Der New York Times zufolge wird der Markt für KI-Content-Lizenzen zwar publisher-freundlicher, ist aber noch weit von einem stabilen Marktmodell entfernt. Adam Greenberg, Vice President of Strategic Partnerships bei der Times, hat beim Digiday Publishing Summit drei Bedingungen genannt, die ein KI-Lizenzdeal aus Sicht des Verlags erfüllen muss: ein fairer Werttausch, eine nachhaltige Partnerschaft und klare Kontrolle über die Nutzung der Inhalte.
Die Aussagen sind für Publisher interessant, weil sich die Debatte damit weg von der simplen Frage „Lizenz oder keine Lizenz?“ bewegt. Entscheidend wird zunehmend, wie Inhalte genutzt, vergütet, verlinkt und in KI-Produkten weiterverarbeitet werden.
Drei Bedingungen für einen KI-Deal
Im Digiday-Bericht beschreibt Greenberg drei Grundsätze.
Erstens: Werttausch. Wenn ein KI-Anbieter Times-Inhalte nutzen will, braucht es nach dieser Logik eine Vereinbarung oder ausdrückliche Erlaubnis. Inhalt soll nicht einfach als kostenloser Rohstoff behandelt werden.
Zweitens: Nachhaltigkeit. Die Times will nicht nur eine einmalige Pauschale kassieren. Ein Deal soll eine längerfristige Zusammenarbeit ermöglichen und Raum für neue Produkte, bessere Distribution und weitere Erlösmodelle lassen.
Drittens: Kontrolle und Guardrails. Der Verlag will nachvollziehen und begrenzen können, wo und wie seine Inhalte verwendet werden. Gerade bei Training, Inference, Zusammenfassungen und abgeleiteten Ausgaben kann das vertraglich deutlich komplexer werden als klassische Syndizierung.
Der Amazon-Deal ist das aktuelle Referenzmodell
Als Beispiel nennt Greenberg die bestehende Vereinbarung mit Amazon. Die Times hatte den mehrjährigen Deal bereits im Mai 2025 abgeschlossen. Reuters bestätigte damals, dass Amazon Inhalte der New York Times, NYT Cooking und The Athletic unter anderem für Alexa, kurze Zusammenfassungen und das Training eigener Foundation Models nutzen darf. Finanzielle Bedingungen wurden offiziell nicht veröffentlicht.
Für die Times ist dabei wichtig, dass Nutzer bei passenden Amazon-Erlebnissen auch auf die eigenen Produkte zurückgeführt werden können. Genau dieser Punkt macht KI-Lizenzierung für Publisher interessanter als ein reiner Datenverkauf: Attribution, Links und Referral-Mechaniken können langfristig mindestens so relevant sein wie die Lizenzsumme selbst.
Die wirtschaftliche Gegenposition zeigt der aktuelle Streit mit OpenAI und Microsoft. Unser Beitrag zu OpenAI, Paywalls und dem New-York-Times-Verfahren erklärt, warum der Verlag bei nicht autorisierter Nutzung deutlich härter argumentiert.
Der KI-Lizenzmarkt bleibt schwer zu bepreisen
Greenberg nennt mehrere ungelöste Fragen: Wie wird ein einzelner Inhalt bewertet? Wie verhindert man einen Preiswettlauf nach unten? Was passiert mit Outputs, die auf lizenzierten Inhalten beruhen? Und ist die Vergütung überhaupt hoch genug, um eine direkte Nutzerbeziehung oder ein Abo-Geschäft nicht zu gefährden?
Gerade für Subscription-Publisher ist dieser letzte Punkt zentral. Ein Deal kann kurzfristig Geld bringen und gleichzeitig langfristig problematisch sein, wenn die KI-Antwort den Besuch auf der eigenen Seite ersetzt.
Andere Publisher testen deshalb unterschiedliche Modelle. Google experimentiert mit einer Pay-per-Use-Vergütung für Publisher-Inhalte in KI-Produkten. Axios baut mit Axios Direct maschinenlesbare Nachrichtenfeeds für KI-Agenten und Modelle auf. Und Wikipedia versucht, seine enorme KI-Reichweite über Enterprise-APIs und direkte Plattformpartnerschaften wirtschaftlich und technisch besser zu steuern.
Was deutsche Publisher daraus mitnehmen können
Die drei Times-Regeln ergeben auch für kleinere Verlage einen brauchbaren Prüfrahmen. Vor einem KI-Deal sollte klar sein, welche Inhalte ein Partner bekommt, für welche Produkte er sie nutzen darf, wie Nutzung gemessen wird, welche Attribution vorgesehen ist und ob der Deal die direkte Beziehung zum Publikum stärkt oder schwächt.
Der Markt bewegt sich damit weg von pauschalen Trainingsdaten-Deals hin zu differenzierteren Verträgen für Training, Inference, Distribution und Referrals. Genau dort wird sich entscheiden, ob KI-Lizenzierung für Publisher zu einem belastbaren Erlösmodell wird oder nur zu einer weiteren Plattformabhängigkeit.