Neue Gerichtsunterlagen im Rechtsstreit zwischen dem früheren GroupM-Manager Richard Foster und WPP bringen die Debatte um Media-Rebates und sogenannte Principal-Media-Modelle erneut in Bewegung. ADWEEK berichtet unter Berufung auf neue Einreichungen, dass Sony Informationen aus einer eigenen Untersuchung offenbar aktiv zur Verfügung gestellt habe. Das könnte für einen Teil von WPPs bisheriger Argumentation relevant werden: Der Konzern hatte zuvor gefordert, Sony-bezogene Unterlagen zu versiegeln, und Foster zur Offenlegung zu zwingen, wie er an die Informationen gelangte.
Wichtig ist die Einordnung: Die Vorwürfe gegen WPP sind nicht gerichtlich festgestellt. Foster wirft dem Konzern vor, ihn nach internen Hinweisen auf problematische Rebate-Praktiken entlassen zu haben. WPP weist die Vorwürfe zurück und beantragt die Abweisung der Klage.
Warum die Sony-Frage jetzt wichtig ist
Foster hatte seine Klage im August 2026 erweitert und darin Ergebnisse einer Untersuchung von Sony angeführt. Laut der Klageschrift soll die Untersuchung unter anderem zu dem Schluss gekommen sein, dass in China 2024 rund 110 Millionen US-Dollar an Rebates an Kunden weitergegeben worden seien, während etwa 350 Millionen US-Dollar in einem Rebate-Pool verblieben seien. Diese Zahlen stammen aus den Vorwürfen in der Klage und sind keine Feststellungen eines Gerichts.
WPP reagierte anschließend offensiv. Der Konzern verlangte laut MediaPost unter anderem Sanktionen gegen Foster und dessen Anwälte sowie Auskunft darüber, wie die Sony-Unterlagen beschafft wurden. WPP argumentiert außerdem, die Sony-Vorwürfe seien für Fosters arbeitsrechtlichen Fall irrelevant und enthielten vertrauliche Informationen.
Wenn Sony die betreffenden Informationen tatsächlich selbst oder bewusst an Beteiligte des Verfahrens weitergegeben hat, würde das zumindest die Frage nach einer angeblich unrechtmäßigen Beschaffung neu stellen. Ob und welche rechtliche Wirkung das hat, entscheidet jedoch das Gericht.
Das eigentliche Thema für Werbekunden: Principal Media
Der Fall ist für die Werbebranche vor allem deshalb relevant, weil er eine ältere Transparenzfrage wieder sichtbar macht: Wann handelt eine Media-Agentur als Vertreter des Kunden – und wann als Verkäufer eigener beziehungsweise zuvor eingekaufter Media-Leistung?
Bei Principal Media kauft eine Agentur oder eine verbundene Gesellschaft Inventar auf eigene Rechnung und verkauft es anschließend an den Werbekunden weiter. Das Modell ist nicht grundsätzlich problematisch. Konflikte entstehen dort, wo Kunden nicht klar nachvollziehen können, welche Rabatte, Rückvergütungen oder Margen entstehen und wem dieser wirtschaftliche Vorteil laut Vertrag zusteht.
Genau diese Governance-Lücke beschäftigt die Branche schon länger. Die Association of National Advertisers veröffentlichte im März 2026 eine Studie, nach der 58 Prozent der befragten Marketer Principal Media im vergangenen Jahr genutzt hatten, aber nur 57 Prozent entsprechende unternehmensweite Richtlinien besaßen. 90 Prozent nannten als größte Sorge die Frage, ob eine Principal-Media-Empfehlung tatsächlich im besten Interesse des Werbekunden liegt.
Auch der britische Werbekundenverband ISBA hat sein Media Services Framework 2025 ausdrücklich um strengere Regeln für Transparenz und mögliche Non-Compliance bei Proprietary beziehungsweise Principal Media erweitert.
Was Marketingteams daraus ableiten können
Für Werbekunden ist deshalb weniger entscheidend, wie der konkrete WPP-Prozess endet, sondern ob ihre eigenen Verträge die relevanten Fragen sauber beantworten. Dazu gehören insbesondere Offenlegungspflichten für Rebates und andere Vorteile, Audit-Rechte, die Abgrenzung zwischen Agentur- und Principal-Geschäften sowie die Frage, wann verbundene Unternehmen oder eigene Handelsprodukte der Agentur eingesetzt werden dürfen.
Das passt zu einer breiteren Entwicklung im Agenturmarkt. Srocket hat zuletzt bereits beschrieben, wie WPP sein Modell mit KI, weniger Komplexität und neuen Vergütungsmodellen umbaut und wie Agenturen neue KI-Klauseln in Kundenverträge aufnehmen. Gleichzeitig zeigt der Wechsel des globalen PepsiCo-Mediaetats zu Publicis, wie stark große Werbekunden ihre Agentur- und Infrastrukturbeziehungen derzeit neu ordnen.
Der Sony/WPP-Streit ist damit mehr als ein arbeitsrechtlicher Konflikt eines ehemaligen Managers. Er zeigt, wie schnell in einem zunehmend komplexen Media-Markt aus einer abstrakten Vertragsfrage ein Governance-, Vertrauens- und Reputationsproblem werden kann.
Quellen
- ADWEEK: New Filings Suggest Sony Proactively Shared Internal WPP Rebate Probe in Whistleblower Case
- MediaPost: WPP Moves To Have Foster's Lawyers Dismissed, Sony Sources Divulged
- MediaPost: WPP Whistleblower Amends Complaint, Says Sony Probe Backs His Claims
- ANA: Governance Around Principal Media Failing to Keep Pace With Industry Adoption
- ISBA: Media Services Framework 2025